Hong Kong Economic Journal
P30 | 專家之言 | By Barry Eichengreen
2010-11-13
美國衰落的徵兆十分明顯。大權濫用、政治兩極分化及耗費巨大的金融危機，都沉重地壓在經濟之上。現在一些專家擔心美國將要罹患「英國病」。
受困於緩慢的增長，今天的美國，仿如二戰後疲憊的英國，將被逼減少其國際責任。這將給諸如中國的新興力量提供機會，但也將讓世界處於一段地緣政治不確定的時期。
為分析這些前景，理解英國病的本質很重要。它並不單純是1870 年後美國和英國增長速度超過英國。畢竟，後起國家發展迅速完全正常，就像今天的中國。問題是英國在十九世紀末沒能帶領其經濟到新的層次。
英國從第一次工業革命的舊工業向現代部門轉換的動作遲緩，阻礙了大規模生產方法的採用。它也沒能採用依賴電能的精確機械，導致在組裝打字機、收銀機和汽車方面不能用機器生產的零件。在其他新興工業，比如合成化學品、燃料、電話通訊，也是如此，在這些領域英國都沒能建立立足點。
低成本的新興經濟力量的崛起，使得紡織、鋼鐵、和造船等舊工業的就業損失無可避免。但英國失敗的特別之處是，它沒能將這些十九世紀舊工業轉換成二十世紀新工業。
對症下藥技術須進步
美國會不會重蹈覆轍？要回答這個問題，就要理解英國缺乏技術進步性的原因。普遍接受的解釋是英國文化排斥勤勉和創新。在英國現代化的長河中，勤勉的人都被納入統治集團。從十九世紀中葉開始，最出色的人才都投身政治，而非商業。
從商店中提拔上來的企業經理人，據說只是二流貨。
如今我們大概能看到美國有類似的問題。用《紐約時報》大衛．布魯克斯的話說：「在幾十年的富足之後，美國偏離了這個國家一開始獲取財富所依靠的冷靜的實用主義……美國最聰明的人放棄了工業和技術行業，投身於更崇高但沒有生產力的領域，比如法律、金融、諮詢，以及非盈利活動。」實際上，這個所謂的英國衰落的解釋，經不起時間的考驗，並沒有系統性的證據證明英國的經理人低人一等。確實，讓公司建立者的子女以外的人擔當經理，結果適得其反。這使得平民能達到頂層。
今天的美國也找不到所說問題的證據，矽谷的眾公司並未抱怨缺乏有才華的經理，創業的，甚至是去汽車公司的MBA都不在少數。
競爭政策後天缺乏症
英國的衰落，普遍認為是教育系統出了毛病。牛津和劍橋始建於工業時代之前很久，造就了顯赫的哲學家和歷史學家，卻沒有多少科學家和工程師。
但這一論斷並不適用於美國，美國的大學仍然是世界領頭羊，吸引着全世界的科學和工程研究生赴美，其中許多還留在了美國。
還有人將英國的衰落解釋成金融系統的作用。英國的銀行成長於十九世紀初，當時工業的資本需求不大，主要是為外貿而非國內投資融資，這也使得需要資本的工業難以成長。
實際上，說英國青睞外貿甚於國內投資的實際證據也十分薄弱，無論如何，這段歷史業餘美國的現狀無關，美國是處在外國投資的接收端，而非投放端。
對英國未能維持強盛的最後一種解釋歸罪於經濟政策。英國沒能設立有效的競爭政策。為應對1929 年的需求崩潰，它設立起關稅壁壘。沒有了國外競爭，工業變得肚滿腸肥。二戰之後，兩大黨輪番執政導致了政策不斷收放，增加了不確定性，產生了長期財政問題。
這就是英國衰退最令人信服的解釋。
針對1930 年代金融危機，英國沒能建立連貫的政策。其政黨並未共同努力解決經濟問題，而是仍然互相掣肘。國家轉為內鬥。政治變得難以控制，政策反復無常，經濟愈加不穩定。
簡言之，英國的失敗在於政治，而非經濟。而不幸的是，這段歷史與美國的現狀十分類似。
加州大學柏克萊分校的經濟和政治學教授版權所有：Project Syndicate, 201 0.
Barry Eichengreen
SOURCE
No comments:
Post a Comment