週四, 2010-06-24 22:28
節譯／葉興台英國政府本週公布的預算報告將帶來可怕的政治和經濟後果。根據《衛報》的一篇評論，工黨政府先前承諾要快速大幅削減預算赤字，幅度為英國當代政府首 見。保守黨領軍的聯合政府希望砍更多，打算在5年內削減佔國內生產總值（GDP）8％的結構預算赤字，約1,160億英鎊（約5.4兆台幣），聯合政府也 打算削減政府支出80％。
英國撙節支出的程度比其他國家嚴厲得多，甚至與國際貨幣基金（IMF）紓困希臘時，要求希臘執行的緊縮措施同樣嚴厲，而希臘卻是瀕臨破產的國家；也比加拿大在1994和1997年所採取的節約措施嚴厲兩倍，比瑞典在1993至1995年間的節約措施嚴厲3倍。
如果英國聯合政府打算這麼做，最好應尋求全國的共識，但如果公布預算報告前，內閣官員談話和所透露的訊息可信的話，目前所提議的撙節支出措施，接近 於經濟的焦土政策，這世英國民眾從未體驗過的。如果執行這些撙節支出措施，英國民眾不僅得準備接受巨大的經濟犧牲，還得視其為理所當然。聯合政府應徹底坦 白為何要採取這些措施，理由必須是無可挑剔的，這些措施本身必須有技巧地執行，而且得公平公正。
但目前情況並非如此。當然，結構性預算赤字必須削減，但英國還有時間可以進行改革。瑞典花了15年時間降低某些部會的支出20％，而非英國聯合政府計畫的5年。英國的財政狀況與希臘不同，英國的經濟較為分散多元，目前累積的政府負債，就國際標準而言並不大。
特別的是，英國債務結構的期限很長，約14年，今年多數的債務將出售給國內個人和企業，因此，國際主權債務危機對英國的衝擊有限。英國政府支付5年 期公債的利息佔GDP的比重仍可管控，這些是有關英國財政狀況的事實，不顧這些事實，反而盡扯不相干的事情，可能造成民眾的不信任。
英國聯合政府的官員可能不清楚自己把自己逼到絕境所需付出的代價，也不清楚若要採取這些撙節支出措施得做多少準備。例如，上面所提到每一點的反論 （counter-arguments）須仔細地辯論，而非用主權債務危機，或英格蘭銀行總裁並非永遠可靠的個人演說這類歇斯底里的談話，來叫人閉嘴。
英國正副首相卡麥隆和克萊格都知道他們的人氣將會滑落，但如果這個聯合政府真的認為，不這麼做情況會更糟，那就放手去做吧！這個聯合政府打算做的事 情缺乏必要性，可能把自由民主黨推回到1950年代自由黨的處境，那就是邊緣化，也會讓保守黨被重新定位為卑鄙的政黨。自由保守主義的再生，和聯合政府這 個獨特實驗所帶來的希望，將會瓦解。
英國財政大臣歐斯本的積極作為另人難以理解。根據英國預算責任辦公室的預估，工黨政府下台前提出的預算計畫較為可靠，在達到預算的可續性方面已經夠 嚴厲了，比這份預算計畫更嚴厲，還要大砍政府支出240至500億英鎊和調高稅負，根本是荒謬的，一定會遭到質疑。英國的經濟並無大幅削減政府支出的基 礎，就連堅決主張要砍預算赤字的官員，也對英國經濟前景感到懷疑。
現在改弦易轍還不算太遲，或者至少應吸取加拿大和瑞典過去撙節支出計畫中較好的作法。這兩國並未因為要維持AAA的主權債信平等，而大幅削減預算赤 字，也沒有像英國聯合政府所提議的那樣，對膨脹的公部門開刀。相反的，兩國所推出的措施，是為未來急需的公共支出成長創造一個平台，而經歷的痛苦階段，兩 國民眾願意接受政府削減支出，因此這些措施取得正當性。
加拿大和瑞典的經驗在於，短期削減支出是為了未來增家更多公共支出做準備，因此，兩國政府雖然在短期內削減退休金、失業津貼、其他福利措施和公務員薪水，民眾也大多願意接受。
Source
No comments:
Post a Comment