張五常：凱恩斯的無妄之災

《信報》2010.8.24

英 國 經 濟 學 者 凱 恩 斯 （ 一 八 八 三 —— 一 九 四 六 ） 是 個 重 要 的 思 想 家 。 智 力 驚 人 ： 羅 素 說 凱 氏 是 他 平 生 遇 到 的 智 慧 最 高 的 人 。 博 學 多 才 ： 涉 及 的 學 問 有 多 方 面 ， 著 作 等 身 ， 文 筆 流 暢 。 興 趣 廣 泛 ： 桌 球 、 橋 牌 、 藝 術 收 藏 、 芭 蕾 舞 欣 賞 等 皆 卓 然 成 家 。 口 才 了 得 ： Harry Johnson 年 輕 時 有 幸 見 過 他 ， 後 來 對 我 說 凱 氏 與 弗 里 德 曼 （ 編 按 ： 本 報 譯 佛 利 民 ） 是 二 十 世 紀 的 經 濟 學 者 中 辯 才 最 高 的 。

年 多 前 謝 世 的 Alan Walters 曾 經 對 我 說 ， 整 個 二 十 世 紀 對 世 界 影 響 最 大 的 兩 位 經 濟 學 者 是 凱 恩 斯 與 弗 里 德 曼 ， 二 者 不 相 伯 仲 ， 大 可 分 庭 抗 禮 。 我 認 為 純 從 影 響 力 的 角 度 衡 量 ， 凱 氏 高 於 弗 老 。 二 者 皆 智 力 超 凡 ， 我 認 為 弗 老 的 經 濟 天 賦 比 凱 氏 高 ， 但 從 多 方 面 的 學 問 與 興 趣 看 ， 凱 氏 勝 。 二 者 皆 二 十 世 紀 的 經 濟 學 的 頂 級 人 物 ， 可 與 他 倆 平 起 平 坐 的 我 要 加 進 耶 魯 大 學 的 費 雪 。

文 筆 歷 來 流 暢 的 凱 恩 斯 ， 寫 他 最 重 要 、 影 響 力 最 大 的 《 通 論 》 （ The General Theory of Employment ， Interest and Money ， 1936 ） ， 一 下 子 文 字 變 得 艱 深 難 明 。 我 讀 不 懂 。 一 九 六 六 至 六 七 年 間 ， 我 在 洛 杉 磯 加 大 寫 《 佃 農 理 論 》 時 ， 一 位 在 該 校 作 助 理 教 授 的 朋 友 ， 是 瑞 典 人 ， 名 為 Axel Leijonhufvud ， 也 在 寫 他 的 博 士 論 文 。 他 的 論 文 題 為 《 On Keynesian Economics and the Economics of Keynes 》 （ 《 凱 恩 斯 學 派 的 經 濟 學 與 凱 恩 斯 的 經 濟 學 》 ） ， 在 該 校 的 經 濟 系 內 吵 得 熱 鬧 ， 跟 着 出 版 的 書 舉 世 知 名 。 Axel 是 我 知 道 唯 一 的 博 士 論 文 還 沒 寫 好 就 獲 擢 升 為 正 教 授 的 人 。 當 時 老 師 阿 爾 欽 說 ， 他 原 來 讀 不 懂 《 通 論 》 ， 但 讀 了 Axel 的 文 稿 ， 再 讀 《 通 論 》 就 懂 了 。

讀 不 懂 《 通 論 》

Axel 的 論 文 是 說 ， 凱 恩 斯 是 個 一 等 的 經 濟 學 者 ， 但 凱 恩 斯 學 派 則 不 成 。 後 來 在 芝 加 哥 大 學 跟 Harry Johnson 等 人 談 及 ， 他 們 認 為 Axel 的 論 文 是 好 的 ， 但 究 竟 凱 氏 的 思 想 應 否 那 樣 闡 釋 有 不 少 問 號 。

《 通 論 》 是 一 本 我 再 讀 也 不 懂 的 書 。 今 天 回 顧 有 點 尷 尬 。 六 十 年 代 初 期 開 始 拼 搏 時 ， 我 的 思 維 集 中 在 產 權 及 交 易 費 用 的 局 限 ， 而 《 通 論 》 是 不 管 這 些 局 限 的 。 整 本 《 通 論 》 與 交 易 費 用 有 關 連 的 是 「 流 動 性 偏 好 」 （ liquidity preference ） 的 處 理 ， 但 不 是 從 局 限 的 角 度 入 手 。

我 重 視 馬 歇 爾 ． 凱 恩 斯 對 馬 氏 的 思 想 應 該 比 我 熟 識 得 多 ： 他 倆 是 劍 橋 同 期 的 人 。 雖 然 凱 氏 修 數 學 起 家 ， 但 一 九 一 一 年 起 他 任 職 多 年 馬 氏 創 辦 的 《 經 濟 學 報 》 的 編 輯 ， 也 發 表 過 關 於 馬 氏 的 文 章 。 馬 歇 爾 一 九 二 四 謝 世 。 今 天 回 顧 ， 凱 恩 斯 可 能 認 為 馬 歇 爾 的 理 論 對 國 家 大 事 不 管 用 而 另 闢 蹊 徑 ， 我 是 因 為 不 滿 意 馬 氏 的 分 析 而 為 之 大 事 修 改 。

我 重 視 馬 歇 爾 ， 因 為 他 的 經 濟 分 析 基 於 工 廠 調 查 ， 有 真 實 世 界 的 內 容 ， 而 更 重 要 是 他 的 大 作 有 一 個 很 完 整 的 架 構 ， 全 面 而 清 楚 。 有 這 樣 的 版 本 放 在 面 前 ， 我 把 馬 氏 假 設 不 存 在 的 交 易 費 用 局 限 放 進 去 ， 修 改 得 實 在 多 。 我 也 認 為 他 對 成 本 與 租 值 的 概 念 掌 握 不 足 （ 凱 恩 斯 也 不 足 ） ， 對 競 爭 的 理 解 不 夠 全 面 （ 凱 氏 也 不 夠 全 面 ） ， 對 市 場 合 約 的 變 化 知 得 不 多 （ 凱 氏 也 知 得 不 多 ） 。 把 這 些 加 進 馬 氏 的 理 論 架 構 ， 修 改 得 近 於 面 目 全 非 ， 而 其 中 最 重 要 的 是 我 認 為 產 品 市 場 與 生 產 要 素 市 場 分 不 開 ， 工 資 管 制 與 物 價 管 制 是 同 一 回 事 。

上 述 與 好 些 其 他 我 對 經 濟 制 度 及 其 運 作 的 看 法 ， 是 自 己 多 年 來 的 逐 步 思 想 發 展 。 當 年 讀 不 懂 《 通 論 》 可 沒 有 那 麼 全 面 的 質 疑 ， 只 是 好 些 地 方 我 不 明 白 凱 氏 或 明 或 暗 地 用 上 的 假 設 。 例 如 工 資 無 端 端 地 不 能 下 調 我 讀 不 懂 。 又 例 如 福 利 經 濟 與 工 會 的 左 右 對 就 業 有 害 ， 凱 氏 漠 視 。 好 些 年 後 ， 是 七 十 年 代 初 期 吧 ， 西 雅 圖 華 大 的 兩 位 同 事 追 究 英 國 在 兩 次 世 界 大 戰 之 間 的 失 業 率 奇 高 的 解 釋 —— 凱 氏 重 視 失 業 的 時 代 —— 得 到 的 結 論 是 當 時 英 國 的 政 府 福 利 急 升 （ 該 文 發 表 在 《 政 治 經 濟 學 報 》 之 首 ） 。 當 時 我 最 不 懂 的 ， 是 凱 氏 的 意 圖 儲 蓄 量 與 意 圖 投 資 量 相 等 的 均 衡 概 念 ， 因 為 我 接 受 了 費 雪 之 見 ： 儲 蓄 與 投 資 是 同 一 回 事 ， 只 是 角 度 不 同 。

宏 觀 經 濟 源 自 《 通 論 》

母 校 當 年 的 經 濟 系 不 大 名 ， 但 今 天 回 顧 是 走 在 時 間 的 前 頭 。 這 可 能 解 釋 為 什 麼 我 讀 不 懂 《 通 論 》 。 清 楚 記 得 ， 一 九 六 二 年 的 秋 天 ， 施 蒂 格 勒 到 母 校 講 述 他 後 來 獲 諾 貝 爾 獎 的 「 訊 息 費 用 」 專 題 ， 我 在 座 ， 不 僅 覺 得 施 氏 說 的 耳 熟 能 詳 ， 過 了 一 天 跑 到 赫 舒 拉 發 的 辦 公 室 投 訴 ： 「 施 蒂 格 勒 的 訊 息 費 用 理 論 說 市 場 的 物 價 有 差 異 變 數 （ variance ） ， 所 以 市 場 的 顧 客 要 花 時 間 搜 查 （ search ） ， 但 市 場 的 物 價 差 異 變 數 是 顧 客 搜 查 後 的 結 果 ， 施 蒂 格 勒 的 分 析 是 否 本 末 倒 置 了 ？ 」 這 樣 的 學 生 是 不 容 易 讀 得 懂 《 通 論 》 的 吧 。

想 當 年 ， 阿 爾 欽 正 在 日 夕 不 倦 地 研 究 他 後 來 發 表 的 弗 里 德 曼 認 為 是 重 要 的 關 於 訊 息 費 用 與 失 業 的 文 章 ， 他 怎 可 以 讀 了 Axel 之 後 就 說 讀 得 懂 《 通 論 》 ？ 懂 可 能 是 懂 ， 但 不 會 同 意 吧 。

今 天 行 內 盛 行 的 宏 觀 經 濟 ， 無 疑 起 自 凱 氏 的 《 通 論 》 。 很 不 幸 ， 一 般 人 重 視 的 要 點 ， 是 政 府 花 錢 的 乘 數 效 應 （ multiplier effect ） 。 其 實 那 是 凱 氏 從 年 輕 同 事 Richard Kahn （ 1931 ） 的 一 篇 文 章 借 過 來 ， 用 以 決 定 國 民 收 入 。 這 乘 數 效 應 經 過 薩 繆 爾 森 及 Alvin Hansen 等 人 的 大 事 宣 揚 ， 讀 本 科 初 級 經 濟 學 的 沒 有 一 個 背 不 出 來 。 世 界 多 麼 容 易 改 進 ： 如 果 人 均 收 入 上 升 一 元 儲 蓄 上 升 二 角 ， 政 府 花 一 元 國 民 收 入 上 升 五 元 ！ 當 然 ， 那 簡 單 的 方 程 式 可 以 變 得 相 當 複 雜 ， 但 那 所 謂 財 政 政 策 可 以 容 易 地 調 校 經 濟 之 說 不 脛 而 走 。 薩 繆 爾 森 的 課 本 賣 得 發 了 達 。 另 一 位 大 名 教 授 （ Fritz Machlup ， 1902-1983 ） 為 這 乘 數 寫 了 一 本 書 。 那 是 一 本 愚 蠢 的 書 ， 整 本 滿 是 算 術 習 作 的 數 字 圖 表 ， 教 政 府 多 花 一 元 ， 或 稅 收 增 加 一 元 ， 或 出 口 、 進 口 增 減 一 元 ， 等 等 ， 國 民 的 收 入 會 如 何 。 蠢 歸 蠢 ， 信 之 者 眾 。

凱 恩 斯 學 派 起 死 回 生

凱 恩 斯 學 派 的 乘 數 效 應 分 析 當 年 得 到 廣 泛 的 支 持 ， 可 能 因 為 這 分 析 支 持 着 大 政 府 ， 也 支 持 某 些 壓 力 團 體 的 利 益 。 但 以 乘 數 效 應 來 衡 量 凱 恩 斯 的 學 術 貢 獻 ， 是 不 公 平 地 貶 低 了 他 。 凱 氏 知 道 他 的 思 想 被 濫 用 ， 說 要 找 機 會 澄 清 ， 但 早 逝 ， 人 算 不 如 天 算 也 。

自 一 九 五 七 年 弗 里 德 曼 發 表 了 《 消 費 函 數 理 論 》 後 ， 凱 恩 斯 學 派 的 影 響 力 開 始 轉 弱 ， 而 弗 老 跟 着 發 表 的 《 美 國 貨 幣 史 》 是 巨 著 ， 帶 動 了 六 、 七 十 年 代 的 貨 幣 大 辯 論 。 自 由 經 濟 觀 變 作 主 流 ， 凱 恩 斯 學 派 節 節 敗 退 。 沒 有 誰 想 到 二 ○ ○ 八 年 雷 曼 兄 弟 事 發 ， 地 球 震 撼 ， 凱 恩 斯 學 派 起 死 回 生 ， 急 速 飆 升 。 《 通 論 》 一 時 間 洛 陽 紙 貴 。 研 究 法 律 經 濟 的 Richard Posner 竟 然 大 事 宣 揚 ， 說 他 變 為 凱 恩 斯 信 徒 了 。

兩 年 前 金 融 危 機 出 現 後 ， 關 於 凱 氏 思 想 的 爭 議 主 要 是 上 文 提 到 的 乘 數 效 應 。 認 為 這 效 應 微 不 足 道 的 芝 加 哥 學 派 被 迫 到 防 守 那 邊 去 。 去 年 薩 繆 爾 森 謝 世 ， 傳 媒 的 追 悼 文 字 比 三 年 多 前 弗 里 德 曼 謝 世 多 出 不 少 ， 反 映 着 凱 恩 斯 學 派 抬 頭 。

美 國 政 府 要 大 手 花 錢 一 時 間 成 為 熱 門 話 題 。 管 用 嗎 ？ 眾 說 紛 紜 ， 支 持 的 不 敢 說 乘 數 效 應 是 課 本 教 的 那 麼 高 。 他 們 說 一 點 五 倍 。 芝 加 哥 學 派 說 多 半 會 低 於 一 ， 其 中 一 位 說 可 能 低 於 零 。 我 當 時 怎 樣 看 呢 ？ 認 為 該 乘 數 無 關 宏 旨 ， 因 為 政 府 花 錢 只 能 增 加 過 渡 性 的 收 入 （ transitory income ） ， 救 不 了 經 濟 。

乘 數 效 應 惹 爭 論

與 凱 恩 斯 同 期 的 美 國 費 雪 ， 我 認 為 是 二 十 世 紀 最 傑 出 的 經 濟 學 者 。 可 惜 經 濟 大 蕭 條 時 他 破 了 產 ， 少 人 重 視 他 ， 風 頭 當 時 是 被 凱 氏 佔 盡 的 。 費 雪 的 天 才 貢 獻 ， 關 於 利 息 與 投 資 那 部 分 ， 要 到 上 世 紀 六 十 年 代 赫 舒 拉 發 大 事 推 廣 才 受 到 注 意 。 我 認 為 這 注 意 是 不 足 夠 的 。

回 頭 說 兩 年 前 金 融 危 機 事 發 帶 出 的 政 府 大 手 花 錢 的 爭 議 ， 凱 恩 斯 的 乘 數 效 應 是 個 重 心 話 題 。 認 為 這 效 應 甚 微 的 主 要 是 一 個 擠 出 理 論 ： 政 府 花 錢 會 把 甲 項 產 出 轉 到 乙 項 去 。 大 家 同 意 ， 失 業 率 愈 高 ， 擠 出 效 應 愈 小 。 我 認 為 遠 為 重 要 但 兩 年 前 少 受 重 視 的 是 政 府 花 錢 只 能 增 加 過 渡 性 的 收 入 ， 於 事 無 補 。 後 者 是 費 雪 與 弗 里 德 曼 的 學 問 了 。

費 雪 指 出 ， 財 富 是 收 入 除 以 利 率 。 這 收 入 是 年 金 收 入 （ annuity income ） ， 是 預 期 性 的 ， 到 了 弗 里 德 曼 的 消 費 函 數 就 稱 作 固 定 收 入 （ permanent income ） ， 也 是 預 期 性 。 消 費 是 按 財 富 或 預 期 的 固 定 收 入 來 決 定 的 。 因 此 ， 不 管 政 府 怎 樣 花 錢 ， 除 非 能 增 加 國 民 的 財 富 或 增 加 國 民 的 收 入 預 期 ， 這 種 花 錢 救 不 了 經 濟 。 我 當 時 不 看 好 ， 因 為 金 融 危 機 導 致 美 國 的 國 民 財 富 暴 跌 了 。 那 裏 的 一 般 市 民 的 財 富 主 要 是 自 己 住 所 的 市 值 ， 他 們 看 着 自 己 擁 有 的 樓 房 之 價 來 策 劃 退 休 之 計 。 上 升 了 很 多 的 樓 價 一 下 子 暴 跌 —— 財 富 一 下 子 暴 跌 —— 政 府 不 容 易 以 花 錢 的 方 法 把 國 民 的 財 富 提 升 。 別 無 選 擇 ， 政 府 要 設 法 把 國 民 的 收 入 預 期 提 升 ， 但 美 國 的 經 濟 結 構 跟 其 他 先 進 之 邦 差 不 多 ， 墨 守 成 規 得 太 久 ， 不 容 易 有 彈 性 地 搞 出 變 化 。

很 不 幸 ， 凱 恩 斯 本 人 的 身 後 聲 名 是 由 凱 恩 斯 學 派 帶 動 的 ， 或 可 說 是 跟 着 該 學 派 的 聲 望 走 。 美 國 政 府 推 出 七 千 八 百 七 十 二 億 美 元 救 市 ， 屬 凱 恩 斯 學 派 的 主 流 。 今 天 ， 這 近 八 千 億 的 錢 花 了 過 半 ， 效 果 微 乎 其 微 ， 近 於 零 。 我 想 ， 這 次 凱 恩 斯 學 派 倒 下 去 不 容 易 再 抬 頭 ， 而 這 樣 凱 氏 的 大 名 給 拉 下 去 是 一 點 無 妄 之 災 吧 。

克 魯 明 進 退 失 據

凱 氏 聲 名 遇 到 的 更 大 的 無 妄 之 災 ， 是 他 主 要 的 支 持 者 —— 以 言 論 來 說 —— 是 克 魯 格 曼 （ 編 按 ： 本 報 譯 克 魯 明 ） 。 此 君 早 就 大 名 —— 他 在 《 紐 約 時 報 》 撰 寫 的 專 欄 很 有 名 —— 而 機 緣 巧 合 ， 雷 曼 兄 弟 事 發 後 不 久 他 獲 得 經 濟 學 諾 貝 爾 獎 ， 是 獨 贏 的 。 大 名 當 然 更 為 大 噪 了 。 飛 揚 跋 扈 ， 不 可 一 世 ， 克 氏 開 罪 了 不 少 行 內 的 朋 友 ， 後 者 一 般 認 為 他 的 專 欄 是 亂 寫 一 通 。

我 沒 有 見 過 一 個 比 克 魯 格 曼 更 為 「 凱 恩 斯 學 派 」 的 人 。 金 融 危 機 事 發 後 他 立 刻 把 凱 氏 捧 到 天 上 去 ， 跟 着 不 斷 地 催 促 政 府 大 手 花 錢 ， 花 怎 樣 多 也 不 夠 ， 力 陳 負 債 是 好 事 ， 節 儉 是 壞 事 。 可 惜 他 的 推 斷 頻 頻 出 錯 ， 愈 錯 愈 推 ， 愈 推 愈 錯 。 指 責 的 回 應 無 數 ， 到 今 天 克 大 師 看 來 有 點 進 退 失 據 ， 不 知 怎 樣 把 自 己 說 過 的 收 回 來 。 一 位 在 國 際 貨 幣 基 金 工 作 的 朋 友 半 年 前 對 我 說 ， 美 國 的 經 濟 學 者 早 就 不 管 克 氏 的 言 論 ， 認 為 是 胡 說 八 道 。 克 氏 仿 佛 自 命 是 今 天 凱 恩 斯 學 派 的 代 言 人 ， 凱 恩 斯 的 聲 名 怎 會 不 給 他 在 某 程 度 上 害 了 。

更 為 尷 尬 是 幾 天 前 一 位 同 學 傳 來 一 份 中 文 網 上 言 論 ， 題 為 《 網 友 板 磚 砸 趴 諾 獎 得 主 克 魯 格 曼 》 ， 把 他 罵 得 也 要 命 。 中 國 的 青 年 是 不 好 惹 的 。 還 健 在 的 西 方 經 濟 學 者 ， 今 天 在 神 州 最 大 名 的 看 來 是 克 魯 格 曼 。 可 惜 不 是 大 好 名 。 可 能 因 為 他 獲 諾 獎 後 到 中 國 一 行 ， 對 炎 黃 子 孫 口 出 惡 言 ， 跟 着 的 專 欄 文 字 對 中 國 粗 言 粗 語 。 也 活 該 ： 當 時 在 內 地 公 路 上 頻 頻 見 到 的 克 魯 格 曼 的 巨 幅 人 像 廣 告 ， 紛 紛 被 拆 掉 了 。

我 希 望 內 地 的 同 學 知 道 ， 一 個 學 者 的 思 想 不 一 定 要 對 才 稱 得 上 是 偉 大 。 凱 氏 是 個 重 要 的 思 想 家 ， 他 的 論 著 啟 發 了 一 整 代 的 經 濟 大 辯 論 ， 是 貢 獻 。 我 不 同 意 他 採 用 的 某 些 理 念 ， 選 費 雪 的 為 優 ， 但 不 等 於 我 不 仰 慕 凱 恩 斯 的 成 就 。

下 一 篇 文 章 我 會 陳 述 我 對 宏 觀 經 濟 的 看 法 ， 解 釋 為 什 麼 我 選 走 的 另 一 條 路 遠 為 優 勝 。

文 中 小 題 為 本 報 所 加
Source